北京首个两限房项目西三旗瑞旗家园被曝“墙脆脆”丑闻，开发商承认部分房屋确实存在阳台隔板质量不合格问题，开始对瑞旗家园所有房屋质量进行普查，并提出了维修方案，小区回访维修办公室挂牌成立，北京市住建委派出的质量监督检查小组也已进入现场。与此同时，承重墙有空洞、多部电梯存在安全隐患被指“梯坠坠”等其他问题又不断曝出，业主要求引入独立的第三方进行复查。
此番情景，怎一个乱字了得。
从深圳到杭州，再到北京，经济适用房等保障性住房质量问题频出，纵有种种原因，却不能不说与这种事后纠错和震慑性制度缺失有着太大关系。可见，我国在保障性住房质量方面，尤其需要建立惩罚性赔偿机制，而且，索赔应该来自于政府部门和消费者两个方面。
政府部门为建设保障性住房出台了种种税费减免优惠政策，譬如免征城镇土地使用税，免收各项行政事业性收费和政府性基金，开发商可以用在建项目作抵押申请贷款，这都相当于政府让渡了部分财政利益给开发商，以此来“赎买”开发商承建的保障性住房，分配给社会低收入群体。这其中显然存在契约，即政府向开发商提供政策，开发商向政府和社会低收入群体提供合格住房。当开发商违背了契约，政府部门有权利向开发商索赔。当然，政府部门和开发商若有幕后交易，则另当别论。
此外，保障性住房带有福利色彩，政府部门以自身信用作担保，来保证保障性住房分配的公正和房产质量。由于种种前期因素，导致保障性住房分配到低收入群体手中后，发现质量问题，政府部门的公信力由此受到损害。基于这种损害，政府也有权利向开发商索赔，以表明政府部门对自身信用的珍视和对维护社会公正的态度，并挽回由开发商造成的信用损失。
在消费者层面，消费者无论是掏相对较少的钱购买保障性住房，还是直接购买商品房，都有权对开发商提供的存有质量问题的房产，进行至少几倍于房产价值的索赔。这既是消费领域的法制原则，也是市场经济下契约论的题中要义。
惩罚性赔偿机制的建立，会像一把利剑悬于开发商头顶，使他们不敢偷工减料，不敢招安工程监理机构，更不敢草率验收。不如此，保障性住房质量问题很难遏制。
本报特约评论员 王艳明
